JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

白血病结果的书评就比单数结果的书评更受到赞许和关注吗？已对，JAMA发注记了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版造出版物发注记过的书评，探讨这些书评发注记后，被提及、Altmetric低分、com热度等热度加权是不是因学术研究结果白血病与否而略有不同。（注：Altmetric低分根据不同社可能会化大媒体提及文献的次数，一般之外新闻报道新闻报道报、新浪、微博，专题等，因此Altmetric更测息息相关社可能会大众和互联网影响力也）很多学术研究者投稿时更排斥于有白血病结果的学术研究，有些造出版物也可能会更排斥发注记结果有社可能会学意味的学术研究，这就致使了“发注记偏倚”。发注记偏倚可能源于这样一种认知，即，与白血病结果的学术研究相比较，未能推测社可能会学差异的国粹获得相对来说的科学界和社可能会大众关注。然而，这种认知有结论支持吗？来看看本学术研究的推测。学术研究方法学术研究人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA复刻版造出版物（之外JAMA子刊）每一期发注记的书评，根据书评简要和全文，挑选出造出所有已发注记的结果显示测试（RCT）。同时在PubMed中都检索该时间段内JAMA复刻版造出版物发注记的所有RCT，但该检索未能推测新的RCT。关于书评发注记后的热度加权，则之外被挟数、Altmetric低分、热度（这些加权是根据“高影响力也”书评的暂定标准透过为了让的[1]）。所有这些加权，自2018年12月7日到2018年12月14日，从都可造出版物com上的就有中都换取。2名学术研究者分立透过评核。根据需要，学术研究者可能会载入书评完整原稿和测试提造出申请文档，以确定主要情节是支持测试所提造出的假说，得到白血病结果（即愿意强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些差异性疑虑通过与作者的直接联系或发表文章意见早就得到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score低分和热度等不符合正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H核查，更为不同情节类型学术研究（白血病结果，单数结果或混搭结果）在这些热度加权上的差异；两两更为用到Dunn核查（Dunn test）。学术研究结果最后有433篇已发注记的RCT转入系统性。在这433篇书评中都，245篇（56.6％）为白血病结果（即愿意强制执行假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病情节的学术研究，被挟中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的学术研究，被挟中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同情节类型的学术研究，在被挟数、Altmetric低分或热度的两两更为中都，差异均未能达到社可能会学意味（见下注记）。注记 不同情节类型书评的被挟数、Altmetric低分和热度更为发表文章意见对在JAMA复刻版造出版物上发注记的RCT透过系统性推测，书评发注记后的热度加权与其结果正向（即白血病结果还是单数结果）中间并没有相关性。学术研究结果多仅只上能改变现有知识，可能比白血病或单数推测更为重要。因此，更明确地理解医学中都哪些是强制执行的，无论如何同样能挟起社可能会大众、临床医生和学术研究者的感兴趣。本学术研究的或许之外：数评核在JAMA复刻版造出版物上发注记的RCT，这些推测是不是能外推至其他类型的学术研究或其他造出版物尚不明确。此外，鉴于发注记后加权的小数点随着时间不断受益，晚发注记的书评本身就有更多的时间来受益热度小数点，因此，未能来的学术研究在评核这些加权时，必要固定在发注记后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.