JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

HIV结果的评论就比有性结果的评论愈来愈受到欢迎和关注吗？据悉，JAMA公开发请注意了一篇研究工作简讯（Research Letter），审批了JAMA新作学术刊物公开发请注意过的评论，探讨这些评论公开发请注意后，被引用、Altmetric平均分、博客访问量等参与度较高效率是否因研究工作结果HIV与否而有所不尽相同。（注：Altmetric平均分根据不尽相同潜移默化新闻界引用典籍的至多，一般包括新闻报纸、博客、微博，新闻网页等，因此Altmetric愈来愈测重于社会所和网络独立性）很多科学家投稿时愈来愈激进于有HIV结果的研究工作，有些学术刊物也会愈来愈激进公开发请注意结果有统计学意义的研究工作，这就造成了“公开发请注意偏倚”。公开发请注意偏倚可能会是从这样一种认知，即，与HIV结果的研究工作相比，未能辨认单单统计学差异的研究工作会获得愈来愈少的科学界和公众关注。然而，这种认知有证据支持吗？来就让本研究工作的辨认单单。研究工作工具研究工作人员解析了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA新作学术刊物（包括JAMA子刊）每一期公开发请注意的评论，根据评论摘要和概要，筛选单单所有已公开发请注意的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed中解析该时间段内JAMA新作学术刊物公开发请注意的所有RCT，但该解析未能辨认单单新的RCT。关于评论公开发请注意后的参与度较高效率，则包括被引数、Altmetric平均分、访问量（这些较高效率是根据“较高独立性”评论的预定规范进行自由选择的[1]）。所有这些较高效率，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从反之亦然学术刊物网页上的记录中赚取。2名科学家分立进行评估。根据需要，科学家会查找评论完整原稿和检验申领信息，以考虑到主要整部是支持检验所提单单异议的论点，得到HIV结果（即坚决单方假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异问题通过与创作者的直接联系或讨论之前得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和访问量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，非常不尽相同整部类型研究工作（HIV结果，有性结果或结合结果）在这些参与度较高效率上的差异；两两非常使用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最后有433篇已公开发请注意的RCT进入数据分析。在这433篇评论中，245篇（56.6％）为HIV结果（即坚决单方假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV整部的研究工作，被引中间值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究工作，被引中间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同整部类型的研究工作，在被引数、Altmetric平均分或访问量的两两非常中，差异均未能达到统计学意义（见下请注意）。请注意 不尽相同整部类型评论的被引数、Altmetric平均分和访问量非常讨论对在JAMA新作学术刊物上公开发请注意的RCT进行数据分析辨认单单，评论公开发请注意后的参与度较高效率与其结果方向（即HIV结果还是有性结果）之间并没有相关性。研究工作结果多其本质上能改变现阶段知识，可能会比HIV或有性辨认单单众所周知。因此，愈来愈清楚地知晓流行病学中哪些是单方的，其实举例来说能引起公众、流行病学医生和科学家的兴趣。本研究工作的上都包括：极少评估在JAMA新作学术刊物上公开发请注意的RCT，这些辨认单单是否能见下文至其他类型的研究工作或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于公开发请注意后较高效率的数字随着时间不断积累，早公开发请注意的评论本身就有愈来愈多的时间来积累参与度数字，因此，未能来的研究工作在评估这些较高效率时，不该固定在公开发请注意后某一时间范围内完毕。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.