JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

特征性结果的篇名就比特征性结果的篇名更是受到赞赏和关切吗？亦同，JAMA发表格文章了一篇研究成果电子邮件（Research Letter），审查了JAMA第一部学报发表格文章过的篇名，探讨这些篇名发表格文章后，被名曰用、Altmetric打分、网上该该网站等关切度衡量究竟因研究成果结果特征性与否而有所区别。（注解：Altmetric打分根据各有不同社则会化媒体名曰用文献的次数，一般包含新闻节目报纸、该该网站、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和网路影响力）很多研究成果者投稿时更是偏向于有特征性结果的研究成果，有些学报也则会更是偏向发表格文章结果有数学方法普遍性的研究成果，这就引发了“发表格文章偏倚”。发表格文章偏倚确实来源于这样一种感知，即，与特征性结果的研究成果相比，未曾辨认出数学方法相似之处的研究成果则会给予更是少的研究成果和市民关切。然而，这种感知有事实反对吗？来刚才本研究成果的辨认出。研究成果原理研究成果人员参考资料了2013年1年末1日至2015年12年末31日期时有，10本JAMA第一部学报（包含JAMA子刊）每一期发表格文章的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选成所有已发表格文章的结果表明检验（RCT）。同时在PubMed里参考资料该时时有段内JAMA第一部学报发表格文章的所有RCT，但该参考资料未曾辨认出在此之后RCT。关于篇名发表格文章后的关切度衡量，则包含被名曰数、Altmetric打分、该该网站（这些衡量是根据“高影响力”篇名的预定准则透过选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从也就是说学报该网站上的记录里获取。2名研究成果者实质上透过分析报告。根据需要，研究成果者则会查找篇名值得注解意文稿和检验申请人信息，以明确主要第一集是反对检验所指成的推论，想得到特征性结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者时有的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些相似之处性疑问通过与写作者的同样沟通或发表格意见已经想得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score打分和该该网站等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，较为各有不同第一集并不一定研究成果（特征性结果，特征性结果或混和结果）在这些关切度衡量上的相似之处；两两较为采用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已发表格文章的RCT转入研究。在这433篇篇名里，245篇（56.6％）为特征性结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性第一集的研究成果，被名曰里位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和该该网站分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究成果，被名曰里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和该该网站分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同第一集并不一定的研究成果，在被名曰数、Altmetric打分或该该网站的两两较为里，相似之处仅有未曾大幅提高数学方法普遍性（见下表格）。表格 各有不同第一集并不一定篇名的被名曰数、Altmetric打分和该该网站较为发表格意见对在JAMA第一部学报上发表格文章的RCT透过研究辨认出，篇名发表格文章后的关切度衡量与其结果朝向（即特征性结果还是特征性结果）之时有并并未表格征。研究成果结果多早先上能发生变化整体知识，确实比特征性或特征性辨认出更是为重要。因此，更是确切地了解医学里哪些是无效的，确实举例来说能名曰起市民、临床医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的显然包含：大部分分析报告在JAMA第一部学报上发表格文章的RCT，这些辨认出究竟能外推至其他并不一定的研究成果或其他学报尚不确切。此外，鉴于发表格文章后衡量的小数随着时时有不断吸取，晚发表格文章的篇名本身就有更是多的时时有来吸取关切度小数，因此，未曾来的研究成果在分析报告这些衡量时，应该固定在发表格文章后某一时时有范围内未完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.